一、案由

　　本專利的專利號為202030389338.7.申請日為2020年07月17日，授權公告日為2021年04月02日。 溫州永恒電子科技有限公司(下稱請求人)于2021年11月10日向國家知識產權局提出了無效宣告請求，其 理由是涉案專利不符合專利法第23條第1、2款的規定，請求宣告涉案專利無效，同時提交了如下證據：

　　證據1：授權公告號為CN306162563S的中國外觀設計專利，申請日為2020年07月24日，授權公告日為2020年11月10日，打印件：

　　證據2：由聯合信任時間戳服務中心于2021年10月25日簽發的證書編號分別為TSA-05-20211025132806118Tp0360和美國運輸安全管理局-05-20211025113159872400539的兩份可信時間戳認證證書,以及三份微博網頁和一份天貓評價詳情截圖，復印件;

　　證據3：授權公告號為CN303309260S的中國外觀設計專利，授權公告日為2015年07月29日，打印件：

　　證據4：授權公告號為CN305633490S的中國外觀設計專利，授權公告日為2020年03月03日，打印件;

　　證據5：授權公告號為CN302543185S的中國外觀設計專利，授權公告日為2013年08月21日，打印件：

　　證據6：授權公告號為JPD1131456的日本外觀設計專利，授權公告日為2002年01月15日，打印件及其中文譯文;

　　證據7：授權公告號為CN303454258S的中國外觀設計專利，授權公告日為2015年11月18日，打印件：

　　證據8：授權公告號為CN303217774S的中國外觀設計專利，授權公告日為2015年05月20日，打印件：

　　證據9：授權公告號為CN305775408S的中國外觀設計專利，授權公告日為2020年05月12日，打印件;

　　證據10：授權公告號為CN303509145S的中國外觀設計專利，授權公告日為2015年12月16日，打印件：

　　證據11：授權公告號為CN305869477S的中國外觀設計專利，授權公告日為2020年06月23日，打印件。

　　請求人認為：(1)涉案專利外觀設計與證據1相比，區別僅在于涉案專利為圓形，證據1為圓角四邊形; 證據1未公開俯視圖，這兩點區別是使用時不容易看到或者看不到的部位，并且證據1的公開時間在證據1 的申請日后，構成本專利抵觸申請，涉案專利不符合專利法第23條第1款的規定。(2)證據2用來證明涉案 專利申請日前，“志高”品牌折疊洗衣機已經使用公開，區別點與涉案專利與證據1的區別相同，因此，涉案 專利相對于證據2不具有明顯區別，不符合專利法第23條第2款的規定。證據3-11用來說明折疊洗衣機設 計空間。

　　2021年11月12日，請求人提交了證據2的存儲光盤。

　　經形式審查合格，國家知識產權局于2021年11月25日受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書及 證據副本轉給了專利權人，通知其在指定期限內陳述意見。

　　專利權人于2021年12月21日提交了意見陳述書，認為無效理由均不成立。

　　國家知識產權局依法成立合議組對本案進行審查。合議組于2022年03月10日將專利權人的上述答復意見轉送給請求人，并向雙方當事人發出了口頭審理通知書，定于2022年04月12日進行口頭審理。

　　2022年03月15日，請求人提交了意見陳述書重申了無效理由。

　　合議組于2022年03月30日將專利權人于2021年12月21日提交的意見陳述書轉給請求人，并通知其 在指定期限內答復。

　　口頭審理以線上口審方式如期進行，雙方當事人均委托代理人參加了本次口頭審理。在口頭審理過程中，

　　記錄了以下事實：

　　(1)請求人明確其無效宣告請求的理由是涉案專利相對于證據1不符合專利法第23條第1款的規定， 相對于證據2不符合專利法第23條第2款的規定。

　　(2)請求人明確使用證據2中微博名為“DW紫藤軒閣”于2020年04月02日發布的“【志高折疊消 毒洗衣機】”的圖片和視頻為最有利的證據(下稱對比設計)，并且堅持其他的證據使用方式。證據3-11用來 說明折疊洗衣機的設計空間。

　　(3)專利權人認可證據1、3-11真實性和公開時間，對證據2公開時間和真實性未提出異議。

　　至此，合議組認為本案事實已經清楚，可以作出審查決定。

　　二、決定的理由

　　1、法律依據

　　專利法第23條第2款規定：授予專利權的外觀設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比，應當具 有明顯區別。

　　2、證據認定

　　證據2為微博用戶以及天貓店鋪購買者發布的網頁截圖的包含對比設計在內的一系列微博的網頁截圖 以及可信時間戳認證證書。首先，可信時間戳認證證書是“聯合信任時間戳服務中心”給當事人提交的電子數 據文件頒發的證書，用于證明該電子數據文件的形成時間以及內容完整、未被更改。其次，根據對新浪微博 平臺管理機制的了解和用戶經驗可知：在新浪微博中上傳圖片一經發布，發布時間由系統自動生成且一般無 法修改。每一條微博發布的公開范圍包括對所有人公開、好友圈公開和僅自己可見，微博公開范圍僅能修改 一次，公開可以轉換成私密，但私密不能轉換成公開。新浪微博白2017年10月增加編輯功能，可以對2017 年10月01日之后發布的微博正文進行編輯，時間戳仍為原始發布時間，但會顯示“已編輯”標識。其中，證 據2中微博用戶“DW紫藤軒”顯示對比設計的微博發布時間為2020年04月02日，且沒有“已編輯”標識，

　　根據上述管理機制及用戶經驗，該微博應當自發布之后未經編輯。并且，用戶“DW紫藤軒”是具有微博認 證“超話粉絲大咖(南京美食超話)”的美食博主，該微博用戶的主頁顯示其有數萬粉絲量，由此，能夠確信 該用戶發布的微博對于公眾而言是公開狀態，據此，對比設計自微博發布時間起，至少截至時間戳驗證之日， 其處于公眾可以獲得的狀態。本案中，專利權人對證據2的真實性和公開性均未提出任何異議。基于此，綜 合考慮上述情況，合議組認為，該微相冊所示產品視頻在2020年04月02日上傳時即對所有人可見具有高度蓋然性。可見，對比設計公開時間早于涉案專利申請日，其中所示外觀設計可以作為涉案專利的現有設計， 評價涉案專利是否符合專利法第23條第2款的規定。

　　3、關于專利法第23條第2款

　　涉案專利涉及的產品是折疊洗衣機，對比設計公開了一種折疊洗衣機，二者用途相同，屬于相同種類的

　　產品。

　　由于涉案專利未要求保護色彩，因而就涉案專利的形狀與證據1進行對比，兩者的主要共同點在于：均 包括洗衣桶和洗衣機蓋部，其中洗衣桶包括桶座、折疊桶體和桶圈部分，整體部分是同軸的柱體，主視圖看， 桶座上設置有底座和類似圓形的腔體，腔體直徑大于底座直徑，桶座正面設置有按鈕，按鈕兩邊分別有文字 標識，桶座與折疊桶體相連，折疊桶體從下向上逐漸直接加大，折疊桶體上不部與類似圓形的桶圈相連，桶 圈凸出于折疊桶體側面，從后視圖看，桶座的后面偏一側下方有凹槽，桶圈上有半圓形提手，提手卡口在桶 圈邊緣，與桶圈一邊合成一體，桶蓋上表面為分布規則的圓弧形棱，從上到下沿桶蓋的邊緣放射性排列，桶 蓋下面有橢圓提手孔，底座中間鏤空。洗衣桶和洗衣機蓋部各部分的位置比例關系和連接形狀均基本一致。

　　二者的不同之處主要在于：涉案專利外觀設計為圓柱體，而對比設計為圓角的四棱柱體，且對比設計未 展示俯視圖。

　　合議組認為，涉案專利的設計要點在于產品的形狀，折疊洗衣機的外觀造型多種多樣，洗衣桶、洗衣蓋、 折疊方式都均有較大設計空間。涉案專利與對比設計在上述顯著部分的設計均基本相同，二者的不同點屬于 形狀的簡單變換，且桶底是使用時不易看到的部位，上述區別點不足以對外觀設計的整體視覺效果產生顯著 影響，本專利相對于對比設計不具有明顯區別，不符合專利法第23條2款的規定。

　　鑒于已得出上述結論，本決定對請求人提出的其他證據和無效宣告理由不再作評述。

　　基于上述理由，合議組做出如下決定。

　　三、決定

　　宣告202030389338.7號外觀設計專利權無效。

　　北京聚浩專利代理自成立以來積累了豐富的經驗，建立起廣泛的知識產權代理服務網絡，擁有由專利代理師、商標代理人、客服組成的成熟團隊;為國內委托人提供有關專利申請、專利維權、商標注冊、商標轉讓、駁回復審、異議答辯、商標維權、版權登記、反不正當競爭、商標設計、國際商標轉讓、技術轉讓、知產法律咨詢、商業秘密保護及訴訟等多方面的代理服務，為客戶提供個性化、全方位的知識產權戰略咨詢及整體解決方案。