一、案由

　　針對201830776517.9號外觀設計專利(下稱涉案專利)，陳萬雷(下稱請求人)于2022年05月16日向 國家知識產權局提出無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第23條第2款的規定，并提交了如下證 據：

　　證據1：專利號為201530132002.1的中國外觀設計專利授權公告文本打印件;

　　證據2：專利號為201430169105.0的中國外觀設計專利授權公告文本打印件;

　　證據3：專利號為201030141322.0的中國外觀設計專利授權公告文本打印件：

　　證據4：專利號為201130018180.3的中國外觀設計專利授權公告文本打印件;

　　證據5：注冊號為402016000932的德國外觀設計專利授權公告文本、翻譯件及查詢路徑打印件; 證據6至證據24：19份中國外觀設計專利授權公告文本打印件。

　　請求人認為：(1)涉案專利與證據1相比，兩者產品種類及產品主要構成相同，外形極其相似，區別主 要在于涉案專利底部中央設有圓環形掛環，證據1無掛環。掛環在整個掛鉤中所占比例較小，不足以對產品 的整體視覺效果產生顯著影響。因此，涉案專利與證據1相比不具有明顯區別。同理，涉案專利與證據2相 比也不具有明顯區別。另外，將證據1分別與證據3至證據5中任一掛環組合，涉案專利與上述任一組合相 比不具有明顯區別。因此，涉案專利不符合專利法第23條第2款的規定。(2)證據3至證據13用于佐證掛 鉤上設有圓環形掛環屬于慣常設計;證據14至證據24表明此類掛鉤的設計空間非常大。(3)綜上，請求宣 告涉案專利全部無效。

　　經形式審查合格，國家知識產權局于2022年05月24日受理了該無效宣告請求，并將請求人的無效宣告 請求文件轉送專利權人，通知其在指定期限內進行答復。

　　國家知識產權局依法成立合議組，對本案進行審理。合議組于2022年06月06日向雙方當事人發出合議 組成員告知通知書，告知雙方當事人如對合議組成員有回避請求的，則于收到本通知書之日起7日內提交書 面的請求書，并且說明理由。逾期未答復，視為無回避請求。

　　針對上述無效宣告請求，專利權人逾期未答復。針對上述合議組成員告知通知書，雙方當事人也逾期未答復。

　　在上述審理的基礎上，合議組經合議，認為本案事實已經清楚，依法作出本審查決定。

　　二、決定的理由

　　1.法律依據

　　專利法第23條第2款規定：授予專利權的外觀設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比，應當具有 明顯區別。

　　2.證據認定

　　證據1是中國專利文獻，專利權人對其真實性未提出異議，經核實，合議組對其真實性予以確認，其公開日是2015年09月02日，在涉案專利的申請日(2018年12月28日)之前，其中所示的外觀設計可以作 為涉案專利的現有設計，評價涉案專利是否符合專利法第23條第2款的規定。

　　3.關于專利法第23條第2款

　　涉案專利涉及的產品是掛鉤，證據1也公開了一種掛鉤的外觀設計，二者所示產品用途相同，屬于相同 種類的產品。

　　涉案專利未請求保護色彩，因此就形狀和圖案與證據1進行對比。涉案專利與證據1相比，兩者的主要 相同點在于：包括豎向連接的彎鉤部分和鉤爪部分：鉤爪部分由圓柱形的掛鉤支桿和外翻的四個鉤爪組成， 鉤爪與掛鉤支桿底端相連呈一體，四個鉤爪呈“十”字形對稱分布，各鉤爪向上彎曲。兩者的主要不同點在

　　于：①證據1的彎鉤部分比涉案專利長，且彎鉤部分和各鉤爪比涉案專利扁;②證據1沒有設置涉案專利底 部的掛環。

　　合議組認為：涉案專利這類掛鉤產品整體造型較為多樣，設計自由度較大，一般消費者對產品整體形狀 的關注度較高。涉案專利與證據1的掛鉤產品的產品構成、各部分形狀和空間分布基本相同，使其整體形狀 極為接近，已經給一般消費者形成兩者基本相同的整體視覺印象。至于上述不同點，彎鉤的長短、圓柱體與 扁圓柱體的形狀差異均較小，為局部的細微變化;為了實現串聯而在產品底部設置圓環形掛環屬于該領域的 常見設計，上述不同點均不足以對產品的整體視覺效果產生顯著影響。因此，涉案專利與證據1相比不具有 明顯區別，其不符合專利法第23條第2款的規定。

　　鑒于已得出上述結論，本決定對請求人提出的其他證據和對應的無效宣告理由不再作評述。

　　三、決定

　　宣告201830776517.9號外觀設計專利權全部無效。

北京聚浩專利代理自成立以來積累了豐富的經驗，建立起廣泛的知識產權代理服務網絡，擁有由專利代理師、商標代理人、客服組成的成熟團隊;為國內委托人提供有關專利申請、專利維權、商標注冊、商標轉讓、駁回復審、異議答辯、商標維權、版權登記、反不正當競爭、商標設計、國際商標轉讓、技術轉讓、知產法律咨詢、商業秘密保護及訴訟等多方面的代理服務，為客戶提供個性化、全方位的知識產權戰略咨詢及整體解決方案。