一、案由針對201930004355.1號外觀設計專利(下稱涉案專利)，請求人于2023年05月05日向國家知識產權局提出了無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第23條第2款的規定，請求人提交了如下證據:

證據1:(2023)浙永證內字第925號公證書復印件，公證內容為用戶“金華視傳媒”于2018年06月26日在“好看視頻”中發布的題為“時尚耳塞3D打印!99.9%抵抗耳鳴，降噪與體驗完美結合”的視頻;

證據2:編號為TSA-05-20230324208962347 的可信時間戳證書復印件，公證內容為2018年03月30日在“everyday object”網站中發布的題為“像飾品般極簡造型耳塞 Loop Earplugs-用最舒服的方式汲取喜歡的聲音”的文章;

證據3:中國外觀設計專利 201330562227.1的授權公告文本打印件;

證據4:中國外觀設計專利 201430355039.6的授權公告文本打印件;

證據5:有關證據1 中涉及的“好看視頻”網站有關視頻審核時間規定的截圖打印件;

證據6:編號為 SHW/CA/23041952的《下載網絡資料聲明書》復印件，公證內容為用戶“Loop”于 2018年 01月23 日在“YouTube”網站中發布的題為“Loop Earplugs Unboxing”的視頻;

證據7:第52633號無效宣告請求決定書打印件;

證據8:第G1626467號及第63516916號商標截圖。

請求人認為，涉案專利相對于證據6，不符合專利法第23條第1款的規定，涉案專利相對于證據1或證據2或證據6，不符合專利法第23條第2款的規定，涉案專利相對于證據1分別和證據3或證據4的組合或證據6和證據3的組合，不符合專利法第23條第2款的規定。證據1、證據2、證據6中均體現了商標“Loop”，在結合證據8體現的商標注冊信息，可以推斷其為專利權人提前公開了涉案專利產品，構成了專利法意義上的公開。

經形式審查合格，國家知識產權局于2023年09月14日受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書及證據副本轉給了專利權人，通知其在指定期限內進行答復。

專利權人于2023年10月30日提交了意見陳述和涉案專利的專利權評價報告，認為根據專利權評價報告結論，涉案專利符合專利法第23 條第1、2款的規定。

國家知識產權局依法成立合議組，對本案進行審理。合議組于 2023年12月14日向雙方當事人發出口頭審理通知書，定于2023年12月26日舉行口頭審理，并于同日將專利權人提交的上述意見陳述書轉給了請求人。

口頭審理如期進行，雙方均委托代理人出席了口頭審理，在口頭審理中：

（1）請求人明確無效理由為：涉案專利相對于證據6，不符合專利法第23條第1款的規定，涉案專利相對于證據1或證據2或證據6，不符合專利法第23條第2款的規定，涉案專利相對于證據1分別和證據3或證據4的組合，不符合專利法第23條第2款的規定，涉案專利設計1相對于證據6和證據3的組合，不符合專利法第23條第2款的規定。證據5、證據7、證據8作參考。

(2）關于證據1和證據6，請求人當庭出示了證據1和證據6的公證書原件，專利權人認可上述證據形式和內容的真實性，但均不認可其公開時間，認為證據1和證據6視頻下方的時間均不能確認其為視頻的公開時間，另外，專利權人認為證據6為外文網站，缺少中文譯文；關于證據2，請求人當庭演示了證據2的取證錄屏，經專利權人核實，證據2仍存在于互聯網中，專利權人認可證據2的真實性，但不認可公開時間，認為網頁中的時間不能確認其為該文章的公開時間；關于證據3和證據4，專利權人認可其真實性和公開時間。

（3）請求人主張證據1和證據3的組合方式為用證據1整體和證據3整體組合，主張證據1和證據4的組合方式為用證據1的整體和證據4的環帽組合，主張證據6和證據3的組合方式為用證據6和證據3整體組合。專利權人認可證據1和證據3以及證據6和證據3的組合方式，不認可證據1和證據4的組合方式，認為證據4的環帽與整體無法分離，不能進行組合。

（4）關于外觀設計對比，雙方均在書面意見的基礎上充分發表了意見。

合議組經合議，認為本案事實已經清楚，可以依法作出本審查決定。

二、決定的理由

1.法律依據專利法第23條第2款規定：授予專利權的外觀設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比，應當具有明顯區別。

2、證據認定

證據6為編號SHW/CA/23041952的《下載網絡資料聲明書》，請求人當庭出示了其原件，公證書記載的內容為:打開谷歌瀏覽器，在瀏覽器地址輸入 https://www.youtube.com，并在搜索欄輸入關鍵詞“LOOPEarplugs Unboxing”，點擊并播放發布于 2018 年 01 月 23 日的視頻“LOOP Earplugs Unboxing”。請求人主張公開時間為2018年01月23日，對比圖片為公證書19-25頁的視頻截圖。專利權人認可證據6形式和內容的真實性，但不認可其公開時間，認為視頻下方的時間不能確認其為視頻的公開時間，另外，專利權人認為證據6為外文網站，缺少中文譯文。

合議組經核實，請求人提交的原件和復印件一致。中國委托公證人辦理的香港公證文書依據證明的事項可分為幾類，聲明書是其中一種，其形式上無明顯瑕疵，符合相關法定要求，真實性可以確認。證據6的證明內容以聲明的事實為依據，該聲明書對聲明人在岑漢和律師監督在通過關鍵詞在YOUTUBE 網站搜索獲得相關網頁視頻的過程進行了證明。

YOUTUBE網站是一家國際性大型視頻分享網站，具有完整的網絡檢測和審核機制，未注冊用戶可以直接觀看視頻，注冊用戶可以上傳視頻，視頻一旦上傳成功，即可被在線用戶瀏覽觀看。證據6視頻顯示的上傳時間為2018年01月23日，觀看次數為4650次，基于對YOUTUBE網站視頻編輯機制的了解，其視頻內容可以更改，但發生實質修改后會形成新的鏈接和時間。另外，證據6的視頻為耳塞產品宣傳視頻，根據其包裝盒可知耳塞品牌為 Loop，發布者為 Loop公司，具有宣傳其產品的目的，不存在設置隱私狀態的動機其公開內容的真實性可以確認，文件上傳時間即為系統默認文件上傳成功而自動生成的時間，該時間即為相關文件可以正常瀏覽的時間，在專利權人沒有相關證據證明視頻存在修改的情況下，本案中上述視頻的公開時間以上傳時間為準。最后，關于專利權人認為證據6為外文網站，缺少中文譯文，合議組認為，請求書中對于證據6的相關描述,明確表示其為耳塞，且從證據6的圖片內容也可以確定其為耳塞。其公開時間為2018年01月23日，在涉案專利的申請日之前，因此，所述視頻公開的內容屬于涉案專利的現有設計，可以用于評價涉案專利是否符合專利法第23條第2款的規定。

3.關于專利法第23條第2款

涉案專利涉及的產品為耳塞，證據6中公開了一種耳塞的外觀設計，與涉案專利用途相同，屬于相同種類的產品，可以對二者對如下對比判斷：

涉案專利為相似設計，包含設計1和設計2，設計1和設計2的區別為環帽的不同，設計1環帽為類柱狀，設計2環帽為類碗狀，涉案專利與證據6相比，二者的主要相同點在于：均包含耳塞本體、連接部及環帽三部分，耳塞本體整體均呈圓環狀，內側均有一凹槽設計，本體與連接部均呈鈍角，均包含類柱狀和類碗狀的環帽，二者無明顯的主要區別。詳見涉案專利和證據6的附圖。

合議組認為，涉案專利類耳塞產品可以有較大的設計變化，尤其是耳塞本體的整體形狀的設計具有較大的設計空間，涉案專利與證據6的整體形狀和各部分的具體設計均基本相同，已然形成了二者基本相同的整體視覺印象，二者無明顯的主要區別，因此涉案專利與證據6不具有明顯區別，涉案專利不符合專利法第23條第2款的規定。

鑒于已得出上述結論，本決定對請求人提出的其他證據和無效宣告理由不再作評述。

基于上述事實和理由，本案合議組作出如下審查決定。

三、決定

宣告201930004355.1號外觀設計專利權設計1、設計2全部無效。

北京聚浩專利代理自成立以來積累了豐富的經驗，為國內委托人提供有關專利申請、專利維權、商標注冊、商標轉讓、駁回復審、異議答辯、商標維權、版權登記、反不正當競爭、商標設計、國際商標轉讓、技術轉讓、知產法律咨詢、商業秘密保護及訴訟等多方面的代理服務，為客戶提供個性化、全方位的知識產權戰略咨詢及整體解決方案。