一、案件背景

　　常州某智能科技有限公司擁有名稱為“電動行李箱”的實用新型專利（ZL2019203XXXXX.4），該專利涉及一種可騎行的電動行李箱結構，包含13項權利要求。2024年10月31日，請求人汪某委托北京聚浩專利代理事務所以涉案專利缺乏創造性為由，向國家知識產權局提出無效宣告請求，請求宣告全部權利要求無效。

　　二、爭議焦點

　　專利權人于審查過程中修改了權利要求書，將原權利要求9-12的附加特征合并至新權利要求1，試圖強化技術獨創性。核心爭議在于：

　　修改后的權利要求1是否具備創造性；

　　從屬權利要求2-10的附加技術特征是否屬于公知常識或被現有技術公開。

　　三、代理策略與關鍵行動

　　北京聚浩專利代理事務所代理請求人制定精準無效策略：

　　證據組合攻防：

　　證據1（CN10830XXXXA）作為最接近現有技術，公開電動行李箱基本結構（箱體、轉向機構、輪組布局）；

　　證據2（CN10862XXXXA）補充公開轉向限位結構，用于否定從屬權利要求5的創造性；

　　證據3-7佐證公知常識（如輪軸固定、箱體框架設計）。

　　當庭靈活調整：

　　口頭審理中放棄新穎性主張，聚焦創造性；

　　針對專利權人修改后的權利要求，動態調整證據組合邏輯。

　　技術特征逐項擊破：

　　論證區別特征（如“環形框體”“邊緣部擴設”“波紋連接部”）屬本領域常規設計；

　　結合公知常識否定技術效果顯著性。

　　四、決定要點與勝訴關鍵

　　國家知識產權局合議組采納請求人意見，認定：

　　權利要求1-10均不具備創造性（《專利法》第22條第3款）：

　　修改后的權利要求1與證據1的區別特征（如蓋體安裝、邊緣部凸出設計）屬公知常識；

　　從屬權利要求2-10的附加特征或被證據1-2公開，或為常規技術手段（如限位件布設、輪軸固定方式）。

　　專利權人修改未挽救創造性：

　　即使合并多項特征，新權利要求1仍因“顯而易見性”被宣告無效。

　　五、案件結果

　　2025年5月27日，國家知識產權局作出第587656號審查決定：宣告ZL2019203XXXXX.4號實用新型專利權全部無效。該決定已于2025年6月3日送達當事人。

　　六、典型意義

　　本案彰顯北京聚浩專利代理事務所在專利無效領域的專業能力：

　　精準證據運用：通過多篇對比文獻組合破解專利權人修改策略；

　　技術理解深度：將復雜結構特征拆解為公知常識與現有技術結合；

　　庭審應變能力：當庭調整主張焦點，主導審查走向。

　　結果價值：為請求人掃除專利侵權風險，維護行業技術自由實施空間。